CATEVA OBSERVATII

Câteva observații pe marginea Ordinului nr. 1169/2017 pentru aprobarea nivelului de intervenție în cazul speciilor de urs și lup.

 

Întrucât după apariția ordinului (în egală măsură neașteptat și mult așteptat, dar și controversat la urma urmei), societatea vânâtorilor parcă a amuțit, iar unii au vociferat despre marea trădare și dezbinare pe fondul unor interese, haideți să analizăm împreună unele aspecte care pun sau nu pun în mișcare asociațiile de vânâtoare ale căror rol și metodologie de acțiune, să punctăm în preambul, că nu este precizat în mod clar de autoritatea centrală care răspunde de protecția mediului. De ce?
În primul rând că nici pânâ în momentul de față angajații din instituțiile subordonate ale Ministerului Mediului nu știu cine este desemnat sau îndreptățit, cum vreți să ne exprimăm, pentru solicitarea derogării în cazul unor pagube produse la stâni, gospodării etc. Logica spune că în prima fază unitățile administrativ teritoriale (comune, orașe) care au un rol central în evaluarea pagubelor, astfel încât după OM 1679 din 2008, solicitările pentru evaluarea pagubelor și sesizările cu privire la iminența producerii unor pagube, de asemenea a pericolelor ce pasc populația sunt depuse la aceste entități. Tot aici se intocmesc dosarele care au traseul APM, Garzile Forestiere, Ministerul Mediului care după propunerile și aprobările vizate de Garzile Forestiere girează sumele către păgubiți. În acest sens și întrucât Ordinul nu precizează, vreau să spun că autoritățiile locale având datele centralizate despre pagube și recidiva unor exemplare de carnivore, ele trebuie să facă demersuri pentru protejarea cetățenilor și sprijinul pentru asigurarea bunurilor așa încât după continuarea unor evenimente pe teritoriul administrativ, ele, adică primăriile să inițieze la APM și Garda de Mediu printr-o adresă, evaluarea situației de către Comisia amintită la Art 3 lit a) al Ordinului, (facpariu că nicăieri în țara asta nu au fost numiți membrii comisiei) . Aceasta din urmă Comisie după o decizie luată în comun după analiza celor amintite (PV uri conf OM 1679) în mod normal propune Direcției Biodiversitate acordarea derogării, specificând dacă se propune Recoltare sau Relocare. Abia după ce Direcția Biodiversitate a luat hotărârea se poate trece la etapa a doua a intervenției, întrucât la relocare se pretează intervenția celor care au mijloacele materiale, de tehnică și de specialiști, iar la recoltare este normal ca intervenția să o facă gestionarul fondului cinegetic care are relație juridică în privința managementului faunei de interes cinegetic (cum e și specia urs). Aici este nevoie de derogare cu nominalizarea asociației de vânâtoare, care numai în acest caz poate solicita derogarea/ adică după un accept prealabil al Direcției Biodiversității, numărul de înregistrare al adresei răspuns către APM fiind folosit la solicitarea asociației. Abia după ce se nominalizează asociația și se eliberează crotaliile aferente exemplarului recoltat poate fi pus în aplicare derogarea.
Cum?
4) Capturarea, relocarea sau recoltarea exemplarelor din speciile urs și lup în condițiile alin. (2) se realizează în prezența personalului tehnic de specialitate, după ce au fost monitorizate și identificate. Ei aici e mărul discordiei, pentru că în acest context se înțelege clar că acel exemplar poate fi recoltat și de ALTUL decât personalul angajat, adică paznicul de vânâtoare sau directorul asociației, în concret de un vânâtor. Aoooleuuu, au țipat teroriștii verzi, cum adică? E vânâtoare de trofee!!! Vai e vorba de $$$$$…. Și ? Nu e totuna pentru acel urs cine apasă trăgaciul? Aaaa… Să moară capra vecinului! Sigur. V-ați simți mai bine?

E clar că ministra nu mai trebuia să pună acolo în prezența personalului tehnic că niciodată nu s-a vânat (decât braconând, adică în afara legii) fără prezența personalului. Nici la autorizații individuale și nici la cele colective. Iar ,,Pânda”, desemnata de ordin ca fiind metoda legală, se face în prezența paznicului de vânâtoare. Un ministru este și politician, vorbește să placă tuturor. Numai că dacă administrezi ceva, ai nevoie de vorbe clare… În fine, le place , nu le place, intervenția prin recoltare se poate face valorificând acțiunea de vânâtoare. Și nu trofeul, inculților. Important e ca acel exemplar vizat să fie recoltat, despre acea acțiune să aveți dovezi suficiente (fotografii cu păgubitul, procese verbale de observație și alte asemenea), pentru că vă puteți aștepta la reclamații, cercetări penale și alte asemenea… Riscul meseriei, cum s-ar spune, numai că e o bășcălie ordinară…
Mai avem un pasaj demn de reținut în acest ordin, mai exact faptul că se menționează și autoritatea CITES ca organ ce se va anunța, lucru din care se poate deduce faptul că acela care execută de facto focul de armă poate fi și un cetățean străin. Foarte supărător pentru corul huiduielilor, dar trebuie să ne acomodăm cu faptul că deocamdata tot cetățenii străini respectă mai mult vânatul, și acest lucru se conturează și din faptul că realizează valoarea adevărată a evenimentului, a amintirilor materializate în biomurile exemplarului vânat / adică craniul, pielea animalului. Cam asta e fraților, poate veți înțelege vreodată că aruncând la gunoi pielea și biomurile speciei de fapt o devalorizați, făcând ca printr-o protecție inactivă, cu înmulțirea necontrolată a speciei o faceți dușmanul comun al locuitorilor satelor, o vietate fără valoare pe care nu o mai protejează de facto nimeni, numai hârtia…
Și să vorbim și despre trădare…
Este evident faptul că o asemenea procedură greoaie nu ajută ca cel puțin acele intervenții să fie făcute în timp, și promt. Evident este ca prin introducerea unor interpuși în procedeul de legalizare a recoltării se creează mediul propice pentru alte mișmașuri , alte neînțelegeri și reclamații pe persoane. Este evident că cei care vor încerca să facă față așteptărilor locuitorilor păgubiți, a Primăriilor, Primarilor vor avea și ei la rândul lor de încasat reclamații și cercetări.
Însă în aceeași măsură avem o obligație morală de a susține confrații noștrii din sate, primarii și composesoratele care ne au susținut în demersul de a obține contractele de gestionare. Situația cu oamenii nemulțumiți a ajuns și o problemă de alegeri pentru primarii din zonele noastre. Oamenii caută țapi ispășitori, iar ei cunoaște numai primarii, directorii asociațiilor de vânâtoare, paznicii de vânâtoare și niciodată furia lor nu se va revărsa la alegerea parlamentarilor, a Grațielei sau al lui Petre Daea… Noi trebuie să rezolvăm problemele noastre și degeaba așteptăm funcționarii din administrația centrală. Am așteptat mult, și atât au putut.
În consecință asadar:

Nu e nimeni trădător și nici mafiot dacă încearcă ca și capra și varza să treacă pârâul acesta cu crocodili. Iar dacă vinde o acțiune de vânâtoare o face pentru că are nevoie de bani pentru gestionarea fondului, a vânatului. Mulți au contracte și avan plătit din anul trecut. De ce spuneți că au alergat acum după clienți și după contracte? Păi sa știut ceva concret până acuma să fi făcut contract? Măcar acum aveți vreo certitudine?

sursa :Pro Cinegetica Română

Share This:

About Administrator